Wenn ich schon angefragt werde, dann schreib ich doch noch einige Zeilen zum Parteitag am letzten Wochenende, resp. zum neuen Parteiprogramm der SPS:

a) Das Programm ist links. Sehr links. Aber es ist kein Rückschritt in alte Zeiten, wie dies Adrian Vatter im SF bezeugt. Es ist kein Triumph eines fundamentalistischen Linksflügels, wie dies Verena Vonarburg im Bund schreibt. Die Sozialdemokratische Partei der Schweiz ist eine linke Partei. Linker als die Vatter und Vonarburg sind.
Noch jedes Parteiprogramm der SPS seit ihrer Gründung postulierte den demokratischen Sozialismus als Vision. Die SPS ist die einzige Schweizer Partei, die sich stets für den EU-Beitritt aussprach. Bei der Armee ging es schon lange nicht mehr darum, ob sich die SPS für die Armee aussprechen sollte, sondern nur ob man aus Rücksicht auf eine parteiinterne Minderheit bei den GSoA-Initiativen die Stimmfreigabe statt der Ja-Parole beschloss. Kurz: Mit keinem einzigen Entscheid rückte die Partei dieses Wochenende weiter nach links. Sie bekräftigte einfach all ihre linken Positionen, und in der Summe eines ganzen Parteiprogramms kommt das halt einfach sehr sehr links heraus.

b) Genauso wie der liberale Parteiflügel viele Kämpfe verloren hat, konnte sich auch der linksaussen-Parteiflügel nicht durchsetzen. JUSO, Cavalli, Rennwald und co wollten gar nicht auf das Programm eintreten, weil es ihnen zu angepasst war. Die 35-Stunden-Woche wurde abgelehnt. Das Programm nennt die soziale Marktwirtschaft ein Erfolgsmodell. Wachstum ist ein wesentliches Ziel in der Wirtschaftspolitik. Die Wiederverstaatlichung der Swisscom wurde abgelehnt. Und Gerechtigkeit als oberster Grundwert wurde nicht durch Gleichheit ersetzt. Das waren alles Niederlage der Parteilinken, nur wurde die Ablehnung der entsprechenden Anträge in den Medien nicht erwähnt.

c) Eine knappe Mehrheit brachte durch, dass die Überwindung des Kapitalismus auch in diesem Programm wieder explizit genannt wird. Aber anders als dies die Medienberichterstattung suggeriert, geht es dabei nicht etwa um die Propagierung der Planwirtschaft oder ähnlicher Dinge. Der ganze Abschnitt lautet wie folgt:

Die SP Schweiz war und ist eine Partei, die den Kapitalismus nicht als Ende und schon gar nicht als Vollendung der Geschichte akzeptieren will. Sie hat immer eine Wirtschaftsordnung ins Auge gefasst, die über den Kapitalismus hinausgeht. Sie wusste, dass dieses Ziel in der Ferne liegt, aber sie hat trotzdem an ihm festgehalten. Die SP Schweiz hat eine visionäre Tradition. Die Vision heisst Wirtschaftsdemokratie.

Neu hinzu kamen nun die Wörter „über den Kapitalismus hinausgeht; die ihn überwindet.„. Ich hatte diesen Antrag abgelehnt; nicht weil ich finde, dass er den Inhalt wesentlich verändern und zu links machen würde. Aber ich war der Ansicht, dass dieser Passus nur den Medien helfen würde, das Programm mit zwei Wörtern in die linke Ecke zu stellen, wie dies jetzt auch geschehen ist.
Aber: Die Ablehnung des Kapitalismus heisst nicht Ablehnung der Marktwirtschaft. Wenn wir als Vision die Überwindung des Kapitalismus postulieren, heisst dies weder, dass wir zur sowjetischen Planwirtschaft wollen, noch dass wir gegen Wachstum und Wohlfahrt sind. Es heisst nur, dass wir überzeugt sind, dass der Kapitalismus nicht das Ende der Geschichte und die Erfüllung der menschlichen Zivilisation ist; und dass wir uns eine Gesellschaft erhoffen, welche auf Konzepten wie Menschenwürde und Gerechtigkeit basiert statt auf Kapitaleigentum und Ausbeutung. Und ich bin überzeugt, dass viele Leute diese Überzeugung und Hoffnung teilen, auch wenn sie mit der Formulierung „Kapitalismus überwinden“ weniger als nichts anfangen können.

d) Womit ich wieder am Anfang bin: Die SPS ist links, dementsprechend hat sie auch ein linkes Programm, dementsprechend war es auch ein sehr linker Parteitag. Wo ich den versammelten Politologen- und Jornalistenzunft recht gebe ist die Einschätzung, dass wir damit die Nationalratswahlen 2011 nicht gewinnen werden. Aber darum ging es auch nicht. Dafür gibt es Wahlkonzepte und Wahlkampagnen. Unser Wahlresultat in 12 Monaten hängt nicht davon ab, ob im Parteiprogramm die Überwindung des Kapitalismus explizit erwähnt wird oder nicht. Sondern ob wir genügend oft auf die Strasse gehen und den Ruf loswerden, uns nur noch für Machtspielchen und Parteipolitik zu interessieren.
Beim Parteiprogramm hingegen ging es darum, der Partei wieder einen Orientierungsrahmen zu geben. Sowas ist nicht für die Wahlen, nicht für die Wähler gedacht; sondern für die Partei und für die Parteimitglieder. 30 Jahre nach der letzten Programmrevision und 20 Jahren nach dem Fall des eisernen Vorhangs zu prüfen, welche unserer Grundwerte, Maximen und Ziele noch Gültigkeit haben. Und wenn immer weniger Stimmberechtigte diese Grundwerte, Maximen und Ziele mit uns teilen, dann kann man dieses Problem nicht einfach aus der Welt schaffen indem man so tut, als hätte man mit diesen Werten abgeschlossen und sei weniger links als man tatsächlich ist.

Vielleicht werden wir uns eingestehen müssen, dass das sozialdemokratische Jahrhundert vorbei ist und wir zur Nischengruppierung absacken. Vielleicht gelingt es uns aber auch, die Mitte-Wähler davon zu überzeugen, dass unsere Grundwerte mit ihren Interessen übereinstimmen; und die linken Nichtwähler davon, dass die SP bei allen Kompromissen und Taktierereien ihre Unterstützung verdient. Ich weiss nicht, in welcher Richtung es mit der Sozialdemokratie weitergeht. Selbstverleugnung kann aber sicher nicht unser Weg sein.

Wenn ich einem der SVP-Hardliner zutraue, ein brauchbarer Bundesrat zu sein, dann ihm. Nicht nur, dass er nicht mit Blocher vergleichbar ist (kein Messia, weder in seinen Augen noch in den Augen seiner Partei), er ist mir auch x-fach lieber als Amstutz, Baader und Konsorten; er ist mir lieber als Nobodys wie Furrer. Und trotzdem bedrückt mich seine Wahl, er ist und bleibt halt ein Hardliner, er hat genügend oft ohne jeglichen Anstand und Respekt politisiert, er ist ein Symbol der Fremdenfeindlichen Schweiz. Und ob er so staatsmännisch politisieren kann, wie er es heute an der PK war; da habe ich doch meine Zweifel (und lasse mich gerne überraschen). Aber eigentlich will ich zu Maurer gar nichts sagen, jedenfalls vorerst noch nichts, mal abwarten und Tee trinken.

Nein, für mich ist dies der Tag des Hansjörg Walter. Bauerngeneral und damit weit weg von allem was mir nahe steht (und bekanntlich auch ziemlich weit weg von der heutigen SVP-Politik). Aber mir einfach schon immer unheimlich sympathisch. Und dann kommt die ganz grosse Frage: Für wen hat er gestimmt? Mein Gefühl sagt mir, dass er auch im dritten Wahlgang noch für Maurer gestimmt hat – da bin ich mir ziemlich sicher. Und wenn dies tatsächlich so gewesen ist, dann ist seine Stimme jene gewesen, mit der er sich selber zum Bundesrat hätte wählen können; nur noch 121 für Maurer und 122 Stimmen für ihn.

Das muss man sich mal vorstellen – einer kann sich selber zum Bundesrat wählen und tut dies dann nicht. Bleibt lieber bei seinen Bauernversammlungen, seinem Hof und auf seinem Nationalratssessel. Wenn er wirklich sich selber nicht gewählt hat, so hoffe ich, dass er nicht zu häufig daran herumkauen muss, denn dann hätte er innere Zufriedenheit und nicht Selbst-Zweifel verdient.

Nebenbei: Unabhängig von dieser Überlegung hat mich erstaunt, dass keiner der anderen SVP-Köpfe ein Wort zu Walter verloren hat. Dass er bei der Bekanntgabe des Wahlresultats alleine an seinem Sitz gelassen wurde. Dass Maurer, wenn er sich bei allen bedankt, nicht auch noch Walter erwähnt, der ihm mit seiner Verzichtsansage sicherlich noch ein paar Stimmen gegeben hat. Das fand ich nun wirklich sehr speziell, da waren sogar wir mit Mathey noch besser umgegangen. Item, das ist deren Bier….

Zum Blocher-Rauswurf muss ich natürlich auch noch kurz ein paar Worte verlieren. Weil da ja eh schon zuviel geschrieben wird, versuche ich mich sehr sehr kurz zu halten:

• Die Abwahl ist in erster Linie einmal unglaublich befriedigend. Ob sie gut/klug/sinnvoll/etc. war, will ich mal noch offen lassen, aber sie ist einfach wahnsinnig befriedigend, und dies anscheinend auch für Leute, die Politik nur am Rande verfolgen und tendenziell in der Mitte stehen.
• Von der Oppositions-Drohung halte ich in erster Linie einmal nichts. Was wollen Sie noch mehr Opposition machen? Haben Sie unterdessen schon vergessen, dass Sie bereits nach der Schmied-statt-Eberle-Wahl erklärt haben, sie gingen nun in die Opposition? Oder hat sich da etwa nach der Blocher-Wahl etwas verändert? Wovor sollen wir da genau Angst haben?
• Wenn sich die SVP-Opposition in Peinlichkeiten wie dem Fordern von 50% Redner und Redezeit in der Arena verirrt, freue ich mich auf die kommende Zeit. Eine derart absurde Forderung können doch hoffentlich nicht einmal mehr die ärgste Blocherfans nachbeten! Wer solche Dinge in der Welt hinausposaunt hat doch einfach ein Drogenproblem.
• Was mir hingegen rund um die Blocherabwahl Angst macht, ist die Verrohung der politischen Sitten. Das hört sich völlig übertrieben an, aber ich meine es ernst. Denn vom sorgfältig austarierten System des gegenseitigen Nicht-Weh-Tuns in der Schweiz profitieren in allererster Linie zwei: Die Wirtschaft (via der dadurch entstehenden sagenhaften Stabilität) und vor allem die Minderheiten. Und die chronische Minderheit in diesem Land sind wir Linke. Über die nächsten 50 Jahre hinaus gesehen – bei welcher Partei werden CVP und FDP häufiger versucht sein, einen unbequemen Bundesrat auszuwechseln? Doch wohl eher bei uns. Auch dass man nach der Abwahl den ersten Ordnungsantrag auf Sitzungsunterbruch abschmetterte, dürfte über die lange Frist gesehen wohl öfter bei linken als bei rechten Krisen wiederholt werden – bei der Mathey-Wahl wurde uns dies beispielsweise gewährt. Hans-Jürg Fehr hat schon recht, dass am Mittwoch die Bundesversammlung erstmals ihre oberste Aufgabe – das Wahlrecht – konsequent wahrgenommen habe – ich habe einfach relativ stark Angst, dass eine wählende Bundesversammlung über die lange Frist für uns ungemütlicher ist als für die anderen.
• Zur Konkordanz übergebe ich das Wort sehr gerne Herrn Gregor Rutz. OK, das ist etwas unfair – auch linke Meinungen passen sich regelmässig den Gegebenheiten an. Aber lustig finde ich das schon.
• Bezüglich Volkswille hat Daniel Goldstein heute im Bund eigentlich alles gesagt was es zu sagen gibt. Solange der Bund nur ein Pseudo-Archiv hat, nehme ich mir die Frechheit heraus, da ohne jedes Copyright verbatim zu zitieren – ich bin halt einfach der Meinung, dass ein solcher Text länger als 30 Tage auf dem Netz verfügbar sein sollte:

Willkommen, VOLK
Punktum
«Volkes Wille» sei missachtet worden, war dieser Tage oft zu hören aus einer Partei, die das Volk im Namen führt. Und die in dessen Namen gefordert hatte, Bundesrat Blocher im Amt zu bestätigen – denn mit just dieser Forderung hatte sie es bei den Nationalratswahlen auf stolze 29 Prozent gebracht. Die restlichen 71 Prozent hätten Christoph Blocher aus dem Bundesrat weghaben wollen, wäre eine vermessene Behauptung – aber es stellt sich doch die Frage, was für ein Volkswille mit seiner Abwahl missachtet worden sei.

Oder genauer, welchen Volkes Wille. Es scheint da ein Volk zu geben, von der SVP auch sonst gern zitiert, das genau das will, was die Parteiführung auch will. Braver als manche Amtsträger dieser Partei, die sich mit dem verordneten Abmarsch in die Opposition schwer tun. Dieses schier mythische Volk sollten wir vielleicht VOLK schreiben. Es scheint sich sprachlich von «folgen» abzuleiten und überhaupt eine eigene Sprache zu pflegen, in der etwa «Konkordanz» etwas anderes bedeutet. Zu Blocher zu halten, ist sein gutes Recht, aber mit jenem Volk, zu dem alle gehören, sollten wir es nicht verwechseln. Es gehört auch dazu, und wie alle Minderheiten hat es Anspruch auf Vertretung – es darf diese nur nicht alleine wählen.

Jedenfalls so lange nicht, bis eine Mehrheit des abstimmenden Volks ein Wahlrecht beschliesst, das diese Möglichkeit bietet. Ob das VOLK just 29 Prozent umfasst, und ob es noch andere gemeinsame Charakteristiken hat, als Blocher im Bundesrat zu wollen, braucht uns nicht zu kümmern: Es darf sich getrost selber definieren. Nur bitte unter einem anderen Namen. Daniel Goldstein, Der Bund, 15.12.07

• Und um auf einem ähnlichen Ton zu schliessen, möchte ich einfach noch einmal auf die beste Einführung in Schweizer Staatskunde verweisen, die jemals gedruckt wurde. Ich hoffe, dass bald ein Update nachgereicht wird.

http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2007/10/24/schweiz/gallade_tritt_zum_zweiten_wahlgang_an
Wäre ich in Zürich Mitglied der SP und nicht in Bern, wäre ich es jetzt nicht mehr. Es geht hier nicht nur um Maurer im Ständerat, sondern die SVP ohne einen extrem erfahrenen und geschickten Präsidenten und zusätzlich noch um das Verhindern von Schlüers nachrutschen. Da muss es einfach wurst sein, ob man mit Bäumle verhandeln kann oder nicht. Verlangt meinentwegen andere Verhandlungspartner, aber nicht so etwas….

Natürlich war auch im Infrarouge auf TSR die Geheimplan-Debatte sehr mühsam – aber zeigt Infrarouge auch immer wieder, das öffentliches Schweizer Fernsehen cooler sein könnte, als dies Leutschenbach vormacht:

Und selbstverständlich wird dies dann eingeblendet, während FDP-Vizepräsident Bender am sprechen ist. Sehr geil.

Nicht dass ich da in die Kerbe von Madame Stauber und der restlichen Schweizer Medien-Landschaft reinhauen will – wenn ich irgendwo ein Einsatzgebiet für unseren Geldverschleuderer-Verein sehe, dann tatsächlich in den Alpen, wo die Armee noch so etwas wie einen Service Public anbieten kann, der sonst von niemandem angeboten werden könnte. Aber wie sich der Keckeis aus dem Vorwurf windet, dass die Gebirgspatroullie im Widerspruch zur von ihm postulierten Hauptgefährdung durch Terrorismus stehe, ist einfach zu bekloppt:

Stimmt ja, erstes Ziel von Terroristen ist ja das Besetzen von unbesiedeltem Territorium. Man vergisst das nur immer wieder.

Dass so einem Vollidioten die Führung der Armee in die Hände gelegt wurde, ist ja wohl Beweis genug, dass die Armee an und für sich ein Idioten-Verein ist.

Noch gestern fluchte ich über den Bund, der eine billige Stimmungsmache durch Iwan Ich-will-immer-noch-ein-wichtiger-Player-sein Rickenbacher gegen Deiss aufnahm – auch wenn der Bericht am Schluss die Auffassung vertrat, dass ein baldiger Rücktritt nicht sehr realistisch scheint.
Und am Tag darauf tritt Deiss zurück. Anderthalb Jahre vor den nächsten Wahlen.

Und nun das Rennen um die Nachfolge. SF DRS notieren Doris Leuthard und Urs Schwaller als Top-Favoriten. Sicherlich nicht unbegründet, beide stehen für den Wiederaufschwung in der CVP, eine Beruhigung der internen Kämpfe, sind in allen drei Lagern der CVP akzeptiert. Dazu kommt bei Leuthard, dass sie sehr gut mit den Medien spielen kann und – zumindest meiner subjektiven Einschätzung nach – auch wirklich ein gutes Image in der Wählerschaft besitzt.

Aber hat das eine Bedeutung? Waren Deiss und Metzler profilierte Köpfe vor ihrer Wahl? Deiss war eine graue Maus, Metzler die einzige CVP-Frau, die für die FDP wählbar war. Beide waren vor ihrer Wahl der Öffentlichkeit unbekannt, und waren Parteiintern auf ihren Posten, aber mehr nicht. Keine grosse Parteiinterne Vermittlungsarbeit, keine Themenführerschaft, keine grosse Lobby. Bei Koller und Cotti vor ihnen dasselbe (ausser Cottis Tessin-Lobby). Die Kriterien, wonach Leuthard und Schwaller gemäss SF DRS Kronfavoriten seien, haben bei CVP-Bundesrats-Wahlen in den letzten 20 Jahren schlichtwegs keinen Einfluss.

Hingegen gab es bereits einmal ein Kandidatur mit ähnlichen Vorzeigen: Adalbert Krallen-Berti Durrer, der als Kandidat zwischen den Flügeln, als ausgleichender Parteipräsident mit einem gewissen Sympathie-Bonus der Öffentlichkeit antrat und gegen Deiss verlor. Auch wenn er danach noch 2 Jahre Parteipräsident bliebt, politisch war er nach dieser Kandidatur am Ende.
Gegen die Kron-Favoriten spricht auch gerade der Umstand, dass sie eben als Kron-Favoriten gehandelt werden. Ausser der sehr speziellen Wahl von Blocher ging soweit ich mich aktiv zurückerinnern kann noch nie ein Kron-Favorit der ersten Stunde am Schluss als Bundesrat aus dem Rennen. Villiger, Leuenberger und Couchepin waren Kandidaten unter vielen, Merz, Schmid, Calmy-Rey, Deiss, Dreifuss waren keine KandidatInnen der ersten Stunde. Kron-Favoriten erklärten in der Vergangenheit entweder rasch ihren Verzicht, oder wurden von der zweiten Garde rasch abgesägt und waren danach politisch am Ende.

Im Wunsch einer starken CVP erhoffe ich mir, dass sowohl Leuthard wie Schwaller zur ersten Gruppe gehören und sich rasch aus dem Rennen nehmen. Was eine schwache Parteispitze bedeutet, kennen wir aus der Geschichte von FDP, SP und vor allem der CVP zu genüge, und mir wäre niemand in der CVP bekannt, der oder dem zugetraut würden, die Partei so gut und erfolgreich zu führen wie eben Leuthard und Schwaller.

Gibt es Alternativen? Gehen wir mal die Listen durch:
Nationalrat:
– Artuhr Loepfe? Ein Wirtschaftsmann, wird von der Linken wenig stimmen erhalten, von der Rechten umso mehr. Gehört meines Wissens aber ein bisschen zu den intriganteren, und dürfte es damit in der Fraktion eher schwer haben. Dafür mit dem guten alten HSG-Bonus. Neben Zürich dürfte Appenzell der einzige Kanton sein, bei dem eine Doppelvertretung denkbar ist, aber lateinische Stimmen würde er wohl doch nicht viele hohlen.
– Dominique de Buman? Kenne ich zuwenig. Hat Erfahrung, ist aus Freiburg, und erst noch im Vize-Präsidium der CVP Schweiz. Aber mein Gefühl sagt mir Nein, eigentlich glaube ich nicht einmal, dass seine Kandidatur je thematisiert wird, weder von ihm noch von anderen.
– Therese Meyer-Kaelin? Eine gute Parteisoldatin, aber ohne jedes Charisma. Bonus: Frau und Freiburg. Malus: Keine Exekutiv-Erfahrung, für die bürgerlichen wohl zu sehr Gutmensch.
– Pierre Kohler: Wird von der SP aufs Tapett gebracht werden, ohne jegliche Chancen zu haben.
– Josef Leu? Ein guter Kandidat der Bauernlobby. Das Manko an Profil und Charisma sind für einen CVP-Bundesrat kein Malus. Ein Mann für die zweite Runde.
– Elvira Bader? Die Grünen werden Sturm laufen, aber das macht ja nichts. Dürfte von der CVP Solothurn portiert und zügig von der Konkurrenz zerrissen werden, schlicht zuviele Angriffspunkte.
– Lucrezia Meier-Schatz? Je nach Strategie: Tritt sie zu früh auf, ist sie über ihren Mann und seine Eskapaden zu leicht angreiffbar. Wenn sich aber FDP und SVP mit zwei Kandidaten zerfleischen, könnte sie plötzlich von den linken und christlichen gepusht werden. Aber die Chancen sind klein.
– Gerhard Pfister? Oha, an den hätte ich nicht gedacht, aber der hat eigentlich gute Chancen. Zugs letzter Bundesrat war Hürlimann, Pfister ist gut in der Wirtschaft verankert und wenn die Linke einmal einsieht, dass es kaum ein linker CVP-Bundesrat geben wird, auch für sie keine schlechte Wahl. Hat ein krasses Netzwerk, das macht ihn aber auch anfällig für ein Intriganten-Image. Letzteres neben der mangelnden Exekutiv-Erfahrung der grösste Malus, und die Exekutiv-Erfahrung ist bei Wirtschaftsmännern eh nicht so wichtig.
– Chiara Simoneschi? Nicht abschreiben, auch wenn die Tessiner CVP nicht mehr in der Form vergangener Zeiten ist. Aber auch hier: Ist sie zu früh im Rennen, gibts eine hässliche Schlammschlacht.
– Kathy Riklin & Rosmarie Zapfl? Drei Zürcher im Bundesrat sind zwei zuviel. Abgesehen davon wohl zu stark auf in eine Ecke gedränkt, um von der anderen Seite wählbar zu sein.

Ständerat:
Carlo Schmid? Wäre ein herber Verlust für den Ständerat, kann mit seiner Unabhängigkeit im Parlament besser glänzen Exekutive. Wird kaum linke Stimmen hohlen, und als Appenzeller auch nur wenige lateinische. Wird nach einer erfolglosen Kandidatur nicht tot sein, aber massiv an Bedeutung verlieren. Wenn er klug ist, nimmt er sich aus dem Rennen, aber abschreiben darf man ihn keinesfalls. Wäre aber ein extrem starker Bundesrat, der dem Land gut tun würde, und ich glaube, dass diese Einschätzung doch noch von einigen geteilt wird. Aber das war noch nie ein Kriterium.
Theo Maissen? Nur das nicht! Ist aber wohl zu stark ein Randregionen-Lobbyist, um für urbane Linke und die Wirtschaft wählbar zu sein, aber abschreiben darf man ihn leider nicht. Irgendwie habe ich aber das Gefühl, dass er gar kein Interesse hat.
Bruno Frick? Jetzt habe ich grad nachgeschaut und tatsächlich – Schwyz hatte anscheinend noch nie einen Bundesrat. Hat das grosse Manko der erfolglosen Kandiatur von 1999 und hat wohl schon zu viele sauer gemacht. Hat sich aber in den letzten Jahren wieder aufgefangen. Ich glaube, er würde innert kürzester Zeit zu einem der beliebtesten Bundesräte seit langem (In der Masse, nicht unter der Kuppel und in den Parteisekretariaten), aber das ist nicht relevant. Wenn er sich sehr rasch aus dem Rennen nimmt, hat er allenfalls die Chance auf ein grosses Comeback aus der zweiten Reihe, aber auf ihn wetten würde ich nun wirklich nicht.
Eugen David? Wird kurz von der Linken ins Spiel gebracht werden, ohne dass jemand ernsthaft zuhören würde.
Filippo Lombardi und Philipp Stähelin haben sich zum Glück in der Vergangenheit genug lächerlich gemacht.
Hansheiri Inderkum? Kenne ich zuwenig, aber irgendwie sagt mir das Gefühl, dass er doch nicht absolut chancenlos sei. Die Urner CVP ist aber (seit seiner Präsidialzeit) wohl zu schwach, um einen Bundesrat durchzubringen. Soviel auch zu Hansruedi Stadler, dem grössten Hinterbänkler im Ständerat.
Simon Epiney? Ein Walliser Bundesrat ist schon einer zuviel. Naja, spasseshalber darf man ihnen ab und zu einen geben, aber mehr wirklich nicht. Ich bin überzeugt, dass das auch die Meinung der Bundesversammlung sein wird. Der Cup muss reichen.
Peter Bieri? Könnte aus der dritten Reihe eine Chance haben, wenn es zum wirklichen grossen Scherbenhaufen kommt. Wenn die Zuger CVP aber jemanden nominiert, dann Pfister

Regierungsrat:
Hmm, schwer zu sagen. Ich bin jetzt mal die Liste durchgegangen und war erstaunt, wieviele ich nicht kenne. Bei einigen ist es klar, dass sie keine Chance haben, selbst wenn sie möchten: Hollenstein etwa, Cina, Rey-Bellet (Zürich und Wallis sind schon übervertreten), Schönenberger oder Roth (stehen einfach nicht ernsthaft zur Diskussion). Isidor Baumann, Luigi Pedrazzini, Pierre-Francois Unger wären vielleicht valabel, aber eine Kandidatur eines Regierungsrates braucht eine starke Kantonalpartei, und das fehlt ihnen halt einfach.
Von all den Regierungsräten kann ich mir eigentlich nur Markus Dürr und Beat Vonlanthen vorstellen. Ersterer ist aber wohl doch zu sehr nobody, letzterer hat den Nachteil, dass aus Freiburg bereits drei potentielle Kandidaturen kommen. Da müssten sich Schwaller, Buman und Meyer schon extrem schnell aus dem Rennen nehmen, damit für Vonlanthen die Zeit noch reicht.
Aber eben, die CVP-Regierungsräte sind eher unberechenbar, auch Metzler kannte vorher kein Schwein. Schlussendlich glaube ich aber, dass die CVP-Fraktion unterdessen wieder stark genug ist, als dass da ein Unbekannter grosse Chancen hätte.

Mullzk macht eine Wahlprognose !?
Die ganz grossen Kandidaturen sind natürlich (in dieser Reihenfolge) Leuthard, Schwaller, Schmid. Aber ich glaube und hoffe, dass sich alle drei der Gefahr einer Kandidatur genügend bewusst sind, und sich frühzeitig aus dem Rennen nehmen.
Bleibt nur einer der drei im Rennen, ist ist dies die Top-Kandidatur, wird mit Abtreibungs- (Leuthard), Pornographie- (Schwaller) oder Korruptions- (Schmid) -Gerüchten geschlachtet und schon rutscht jemand aus der zweiten Reihe nach. Kandidieren zwei von ihnen, gibt es eine Intrigenschlacht mit Nacktfotos von Leuthard oder Schwaller (igittttt), und jemand aus der zweiten Reihe rutscht nach. Kandidieren alle drei, wird Schwaller oder Leuthard Bundesrat, die CVP kann sich 2007 noch knapp halten, wird aber alle folgenden Kantonalen Wahlen bis 2020 brutal verlieren. Ich hoffe schwer, dass die drei vernünftig bleiben.
Aus der zweiten Reihe würde ich meine Wetten wie folgt abschliessen (auch wenn ich da nur mit tiefen Einsätzen spielen werde):
1. Gerhard Pfister
2. Josef Leu (Gebt ihm bitte auf keinen Fall das Wirtschaftsdepartement)
3. Arthur Loepfe
4. Bruno Frick (nur wenn er es wirklich geschickt anstellt)
5. Therese Meyer-Kaelin
6. Beat Vonlanthen (nur wenn die anderen Freiburger sofort verzichten)

(sorry für die vergessene Überschrift. jetzt ist sie dafür schwach)